La doppia eccezionalità

Due giorni fa si è presentato al nostro centro LabDA un padre con un ragazzino di classe 2a secondaria di I grado che è stato bocciato. Il ragazzo, che chiamerò Roberto e presenterò in maniera lievemente camuffata per non renderlo riconoscibile, è parso tranquillo, anche se un po’ rassegnato, ma consapevole delle sue difficoltà e capace di risposte acute. Quando ho cominciato a capire che era molto intelligente, ho voluto comprendere – ancor prima di procedere con la valutazione – perché mai un ragazzo intelligente fosse stato bocciato in 2a media, evento che nella scuola italiana è molto raro. Gli ho chiesto se aveva combinato guai grossi e mi ha detto di no. Ha ammesso tuttavia di avere preso delle note e che queste erano soprattutto legate a svogliatezza e a mancati adempimenti. Gli ho domandato perché non avesse avuto il buon senso di ottemperare a richieste minime, almeno per evitare la bocciatura. Mi ha risposto che era troppo assorbito dai suoi interessi (videogiochi superavanzati a detta della mia collaboratrice che è esperta in materia), che gli riuscivano facili dei compiti complessi, ma che incontrava fastidio e noia in compiti semplici come il leggere. Ha aggiunto che non gli era venuta voglia di impegnarsi per accontentare insegnanti che non gli sembrano capaci. Ho capito che Roberto si era fatto poco amare dagli insegnanti e che questi hanno pensato che la bocciatura potesse costituire una scossa per motivarlo e responsabilizzarlo, ma ho avuto sempre più la sensazione – durante il colloquio – che potesse trattarsi di un caso che soprattutto i colleghi di lingua inglese (per cui il termine “eccezionale” si riferisce alla atipicità tanto in positivo, quanto in negativo) chiamano di doppia eccezionalità (2E), in cui il ragazzino era due volte atipico perché più intelligente degli altri e meno capace degli altri negli apprendimenti.

Come è nostra consuetudine, abbiamo cominciato con la valutazione degli apprendimenti. In effetti il ragazzino fa molta fatica nella lettura (è soprattutto lento) di brano, parole e non-parole e commette diversi errori di ortografia, difficoltà che fino ad allora non erano state mai evidenziate, perché Roberto sembrava semplicemente non volersi impegnare. Apparentemente in modo sorprendente, Roberto è invece competente nel cogliere il significato di quanto legge: in una prova di comprensione del testo scritto ottiene un punteggio al di sopra della media e si dimostra abbastanza capace di valutare metacognitivamente la sua effettiva comprensione. In matematica e in espressione scritta, la prestazione di Roberto è invece alterna, con punti di forza e punti di debolezza. Come richiesto per la diagnosi di DSA, ma anche perché la valutazione dell’intelligenza appariva essenziale per comprendere il profilo del bambino, abbiamo somministrato un test di livello cognitivo, scegliendo la Batteria oggi più accreditata in Italia, la Wechsler Intelligence Scale for Children-IV (WISC-IV; Wechsler, 2012). Com’è noto, mediante l’uso di questa Batteria si ricavano molti indici di funzionamento intellettivo, fra cui quattro che riflettono rispettivamente la capacità di ragionamento verbale (ICV) o visuospaziale (IRP), la Memoria di Lavoro (IML) e la Velocità di Elaborazione (IVE). Ebbene, Roberto presenta molto più alti i due indici di ragionamento (che sommati producono l’Indice di Abilità Generale - IAG) rispetto agli altri due, una discrepanza che – in numerose ricerche – noi e altri abbiamo mostrato essere tipica nei disturbi specifici del neurosviluppo. Non solo: Roberto ha anche un IAG molto alto, ben superiore a quel 130 che rappresenta la soglia dell’Alto Potenziale Cognitivo. In una delle prove proposte, il suo punteggio avrebbe potuto essere ancora superiore se la prova avesse incluso item più difficili, indubbiamente inutili per i normali bambini, ma capaci di enfatizzare le competenze nel caso della plusdotazione. Dunque Roberto è un caso sia di DSA, sia di plusdotazione intellettiva.